En primer lugar desde Izquierda Unida nos a sorprendido las declaraciones del concejal del PSOE, Sr. Lázaro, quien ha dicho que el concejal de IU se opuso a la cuenta general de “sus” primeros presupuestos “sin argumentos”, pues fue el único que intervino extensamente y dando bastantes razones por las cuales votaba en contra del balance del ejercicio presupuestario del año 2006, siendo el portavoz socialista el que brevemente defendió las cuentas de “sus” compañeros y utilizó previsiones demagógicas sin argumentos para intentar rebatir las posiciones del representante de IU.
Además tenemos que decirle al Sr. Lázaro que no hemos presentado alegaciones porque ahora si podemos intervenir y dar nuestra opinión sobre este asunto y los que sean, aunque no les guste a muchos que IU tenga voz propia en el Ayuntamiento.
En primer lugar no se puede hablar propiamente de un presupuesto, pues se aprueba y entra en vigor a falta de tres o cuatro meses para terminar el ejercicio económico, y lo primero que llama la atención y fue motivo de crítica por parte de IU es que en tan corto periodo de tiempo la liquidación de gastos se modifica en un 48% (de algo más de 55 millones de euros a 82 millones). Parece más una liquidación anticipada que un presupuesto propiamente dicho, sin olvidar que era el primero que elaboraron en ocho años, ¡casi nada¡
En segundo lugar hemos comprobado ahora, una vez estudiada y analizada la documentación de la cuenta general, que a pesar de que las reclamaciones que presentamos al presupuesto del 2006 y que fueron desestimadas estaban fundamentadas y acertadas, pues no incorporaba varios ingresos millonarios por enajenaciones de parcelas integrantes del Patrimonio Municipal del Suelo, sustitución del aprovechamiento urbanístico y su monetarización, además de los 4,5 millones del convenio con Davecon para el recinto ferial.
Ingresos obtenidos a través del convenio con Davecon que no deberían haberse contabilizado en el presupuesto y figurar como ingresos ateniéndonos al principio de prudencia que figura en la normativa que rige la elaboración de las cuentas generales (Orden EHA/4041/2004 de 23 de noviembre) y que dice que “no deben contabilizarse aquéllos que sean potenciales o se encuentren sometidos a condición alguna”. NO olvidemos que el convenio con DAvecon no ha pasado por Pleno y el informe jurídico de la Gerencia de Urbanismo reconoce que es un pago voluntario y si no se aprueba el convenio o la modificación del planeamiento podría generarse un supuesto de responsabilidad del Ayuntamiento y tendría que devolver el dinero.
Respecto a la deuda, y así lo corroboró el concejal de Hacienda, apenas se ha amortizado la deuda pendiente que asciende a casi 18 millones de euros y que supone que por ejemplo hay un préstamo cuyo plazo de amortización concluye el próximo año y del que resta un capital vivo de casi 2,7 millones de euros y otro para el 2009 de más de 3,4 millones. Ya no sólo es criticable que con toda seguridad haya que renegociar la deuda por que no se amortiza prácticamente nada, sino que no es lógico que con esos ingresos se hayan incorporado bienes al patrimonio municipal que tengan una vida útil más corta que lo que se tarde en pagarlo.
También se dijo que no aparecía en la cuenta general toda la documentación exigida por la normativa antes comentada, como inversiones, inmovilizaciones, existencias o fondos propios; pero más importante, y así se destacó por parte del concejal de IU, era la ausencia de los indicadores de gestión (coste, rendimiento, empleados, prestaciones realizadas,…) que permita evaluar la economía, eficacia y eficiencia en la prestación de, al menos, los servicios financiados con tasas o precios públicos, y que debería unirse a la petición expresada por IU en comisión de que se debe realizar un estudio pormenorizado de todas y cada una de las ordenanzas fiscales municipales para actualizarlas y modificarlas.
Y también pusimos énfasis en hacer públicos algunos datos que se extraían del estudio y análisis de la cuenta general del año 2006. El Ayuntamiento ingresó ese año de tributos fiscales la misma cantidad que por cantidades relacionadas con el patrimonio municipal del suelo (PMS), unos 23 millones de euros.
Destacamos esta cifra, 23 millones de euros, cuando estamos en plena polémica sobre los terrenos necesarios para la construcción de un nuevo hospital, pues este Ayuntamiento apenas cuenta con alguna parcela procedente del PMS y ha vendido todo su aprovechamiento urbanístico al que tenía derecho.
Insistimos en que se ha utilizado estos ingresos del PMS para sufragar la actividad ordinaria del Ayuntamiento y asumir gastos corrientes y de personal. Y nos preguntamos que pasará a corto medio plazo, cuando el Ayuntamiento no pueda ingresar este nivel de dinero por que la ciudad no va a mantener un crecimiento urbanístico como hasta la fecha. ¿se van a recalificar todos los años 1,5 millones de metros cuadrados para poder ingresar el 10% del aprovechamiento?. Seamos realistas.
Nos encontramos ante un modelo insostenible que se ha basado fundamentalmente en los ingresos del PMS, y ahora todo parece indicar que la construcción comienza una fase regresiva y por tanto los ingresos disminuirán. Que nadie se eche las manos a la cabeza si los impuestos aumentan los próximos años, y que la raíz del problema estará en el modelo desarrollado en los anteriores ejercicios económicos.
Por eso preguntó el concejal de IU al grupo popular si va a seguir este modelo o va a plantear otra “filosofía” financiera. Esperaremos a verlo.
Finalmente solo nos queda preguntarle al Sr. Lázaro y al grupo socialista si todas estas cuestiones y otras más que no detallamos son o no argumentos. Este es el estilo de hacer política de Izquierda Unida, y que se opondrá si el modelo aplicado sigue las mismas pautas que las denunciadas antes cuando no teníamos representación municipal y ahora que los votantes han dicho que IU tiene que estar en el Ayuntamiento.
Además tenemos que decirle al Sr. Lázaro que no hemos presentado alegaciones porque ahora si podemos intervenir y dar nuestra opinión sobre este asunto y los que sean, aunque no les guste a muchos que IU tenga voz propia en el Ayuntamiento.
En primer lugar no se puede hablar propiamente de un presupuesto, pues se aprueba y entra en vigor a falta de tres o cuatro meses para terminar el ejercicio económico, y lo primero que llama la atención y fue motivo de crítica por parte de IU es que en tan corto periodo de tiempo la liquidación de gastos se modifica en un 48% (de algo más de 55 millones de euros a 82 millones). Parece más una liquidación anticipada que un presupuesto propiamente dicho, sin olvidar que era el primero que elaboraron en ocho años, ¡casi nada¡
En segundo lugar hemos comprobado ahora, una vez estudiada y analizada la documentación de la cuenta general, que a pesar de que las reclamaciones que presentamos al presupuesto del 2006 y que fueron desestimadas estaban fundamentadas y acertadas, pues no incorporaba varios ingresos millonarios por enajenaciones de parcelas integrantes del Patrimonio Municipal del Suelo, sustitución del aprovechamiento urbanístico y su monetarización, además de los 4,5 millones del convenio con Davecon para el recinto ferial.
Ingresos obtenidos a través del convenio con Davecon que no deberían haberse contabilizado en el presupuesto y figurar como ingresos ateniéndonos al principio de prudencia que figura en la normativa que rige la elaboración de las cuentas generales (Orden EHA/4041/2004 de 23 de noviembre) y que dice que “no deben contabilizarse aquéllos que sean potenciales o se encuentren sometidos a condición alguna”. NO olvidemos que el convenio con DAvecon no ha pasado por Pleno y el informe jurídico de la Gerencia de Urbanismo reconoce que es un pago voluntario y si no se aprueba el convenio o la modificación del planeamiento podría generarse un supuesto de responsabilidad del Ayuntamiento y tendría que devolver el dinero.
Respecto a la deuda, y así lo corroboró el concejal de Hacienda, apenas se ha amortizado la deuda pendiente que asciende a casi 18 millones de euros y que supone que por ejemplo hay un préstamo cuyo plazo de amortización concluye el próximo año y del que resta un capital vivo de casi 2,7 millones de euros y otro para el 2009 de más de 3,4 millones. Ya no sólo es criticable que con toda seguridad haya que renegociar la deuda por que no se amortiza prácticamente nada, sino que no es lógico que con esos ingresos se hayan incorporado bienes al patrimonio municipal que tengan una vida útil más corta que lo que se tarde en pagarlo.
También se dijo que no aparecía en la cuenta general toda la documentación exigida por la normativa antes comentada, como inversiones, inmovilizaciones, existencias o fondos propios; pero más importante, y así se destacó por parte del concejal de IU, era la ausencia de los indicadores de gestión (coste, rendimiento, empleados, prestaciones realizadas,…) que permita evaluar la economía, eficacia y eficiencia en la prestación de, al menos, los servicios financiados con tasas o precios públicos, y que debería unirse a la petición expresada por IU en comisión de que se debe realizar un estudio pormenorizado de todas y cada una de las ordenanzas fiscales municipales para actualizarlas y modificarlas.
Y también pusimos énfasis en hacer públicos algunos datos que se extraían del estudio y análisis de la cuenta general del año 2006. El Ayuntamiento ingresó ese año de tributos fiscales la misma cantidad que por cantidades relacionadas con el patrimonio municipal del suelo (PMS), unos 23 millones de euros.
Destacamos esta cifra, 23 millones de euros, cuando estamos en plena polémica sobre los terrenos necesarios para la construcción de un nuevo hospital, pues este Ayuntamiento apenas cuenta con alguna parcela procedente del PMS y ha vendido todo su aprovechamiento urbanístico al que tenía derecho.
Insistimos en que se ha utilizado estos ingresos del PMS para sufragar la actividad ordinaria del Ayuntamiento y asumir gastos corrientes y de personal. Y nos preguntamos que pasará a corto medio plazo, cuando el Ayuntamiento no pueda ingresar este nivel de dinero por que la ciudad no va a mantener un crecimiento urbanístico como hasta la fecha. ¿se van a recalificar todos los años 1,5 millones de metros cuadrados para poder ingresar el 10% del aprovechamiento?. Seamos realistas.
Nos encontramos ante un modelo insostenible que se ha basado fundamentalmente en los ingresos del PMS, y ahora todo parece indicar que la construcción comienza una fase regresiva y por tanto los ingresos disminuirán. Que nadie se eche las manos a la cabeza si los impuestos aumentan los próximos años, y que la raíz del problema estará en el modelo desarrollado en los anteriores ejercicios económicos.
Por eso preguntó el concejal de IU al grupo popular si va a seguir este modelo o va a plantear otra “filosofía” financiera. Esperaremos a verlo.
Finalmente solo nos queda preguntarle al Sr. Lázaro y al grupo socialista si todas estas cuestiones y otras más que no detallamos son o no argumentos. Este es el estilo de hacer política de Izquierda Unida, y que se opondrá si el modelo aplicado sigue las mismas pautas que las denunciadas antes cuando no teníamos representación municipal y ahora que los votantes han dicho que IU tiene que estar en el Ayuntamiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario