Hace dos semanas el Equipo de Gobierno Municipal presentó su modelo de ciudad con el proyecto "Cuenca Revitaliza" en el que prevé invertir 350 millones de euros en seis años.Aparte de la vistosa y llamativa presentación, que recuerda la estética de la idílica iconografía de revistas como “Despertad” y “Atalaya”, la Asociación Cuenca en Bici aprecia que las cuestiones relativas a la movilidad y el transporte están mal concebidas en “Cuenca Revitaliza”, presentando fuertes contradicciones y sin la deseable visión de futuro.
En ese sentido, Cuenca en Bici destaca cinco aspectos:
1º.-Cuenca Revitaliza, desconectado del Plan de Movilidad Urbana Sostenible (PMUS)
Mientras las previsiones del PMUS son dar protagonismo al “ciudadano de a pie”, Cuenca Revitaliza parece pensado primordialmente para el “ciudadano de a coche”, relegando al peatón y a la bicicleta a espacios limitados.
Sorprende que, de forma independiente a la redacción del PMUS, y antes de conocer sus conclusiones y recomendaciones, "Cuenca Revitaliza" promueva la ampliación de aparcamientos de rotación en el centro de la ciudad. Sin ningún análisis previo acerca de sus consecuencias parece, cuando menos, una aventura precipitada que condiciona decisivamente el futuro de la movilidad en la ciudad.
Los aparcamientos para residentes permiten "vaciar" las calles de coches aparcados en superficie, recuperando el espacio urbano para mejorar el tránsito peatonal, a la vez que resuelven el problema de aparcamiento de los vecinos de zonas cuyas viviendas no cuentan con garajes propios. Sin embargo, el aumento de los aparcamientos de rotación significa un "efecto llamada" y su consecuencia lógica será la atracción de más automovilistas al centro, incentivados por la esperanza de encontrar un sitio donde estacionar su coche y los consiguientes atascos.
Es evidente que, si el actual modelo de preponderancia del automóvil provoca saturación, contaminación, colapso, ruido, mucho peligro y es poco eficaz, el PMUS sería la oportunidad de superarlo fomentando el uso de otros medios de locomoción alternativos al coche con un mejor y más ágil transporte público y facilitando la movilidad peatonal y en bicicleta. Por el contrario “Cuenca Revitaliza” prefiere invertir cientos de millones de euros en lo contrario, dando más fuerza al modelo del colapso y del agobio del automóvil -que está agotado- y olvidando las alternativas que, por mucho menos, apuestan por un modelo diferente que pasa necesariamente por menos coches y a menor velocidad. Ésa fue y es la trayectoria en muchas ciudades europeas desde hace decenios y, más recientemente, en otras de nuestro país. Nuestras autoridades municipales deberían emprender pronto ese camino, no sólo por la fluidez del tráfico, sino para garantizar la mejora de la habitabilidad de la ciudad.
A este respecto cabe recordar que Cuenca pertenece desde abril de 2002 a la Red de Ciudades Sostenibles de Castilla-La Mancha y firmante de la Carta de Aalborg, lo que compromete a la ciudad y a sus autoridades a "reducir el tráfico motorizado". En concreto y literalmente dice el Punto I.9 de la Declaración de Consenso: (...) “Sabemos que es indispensable para una ciudad viable reducir la movilidad forzada y dejar de fomentar el uso innecesario de los vehículos motorizados. Daremos prioridad a los medios de transporte respetuosos del medio ambiente (en particular, los desplazamientos a pie, en bicicleta o mediante los transportes públicos) y situaremos en el centro de nuestros esfuerzos de planificación una combinación de estos medios.” (...)
Sólo queda dar ejecución a lo comprometido y no fomentar medidas en sentido contrario.
2º.- Peatonalizaciones como "Islas Peatonales"
El Ayuntamiento ha proclamado en numerosas ocasiones la intención de "dar protagonismo al peatón", sin embargo el carácter aislado de las peatonalizaciones anunciadas, junto con el incremento de su accesibilidad motorizada (con los nuevos aparcamientos de rotación) se traducirán en la disuasión de los desplazamientos a pie como forma de moverse.
1º.-Cuenca Revitaliza, desconectado del Plan de Movilidad Urbana Sostenible (PMUS)
Mientras las previsiones del PMUS son dar protagonismo al “ciudadano de a pie”, Cuenca Revitaliza parece pensado primordialmente para el “ciudadano de a coche”, relegando al peatón y a la bicicleta a espacios limitados.
Sorprende que, de forma independiente a la redacción del PMUS, y antes de conocer sus conclusiones y recomendaciones, "Cuenca Revitaliza" promueva la ampliación de aparcamientos de rotación en el centro de la ciudad. Sin ningún análisis previo acerca de sus consecuencias parece, cuando menos, una aventura precipitada que condiciona decisivamente el futuro de la movilidad en la ciudad.
Los aparcamientos para residentes permiten "vaciar" las calles de coches aparcados en superficie, recuperando el espacio urbano para mejorar el tránsito peatonal, a la vez que resuelven el problema de aparcamiento de los vecinos de zonas cuyas viviendas no cuentan con garajes propios. Sin embargo, el aumento de los aparcamientos de rotación significa un "efecto llamada" y su consecuencia lógica será la atracción de más automovilistas al centro, incentivados por la esperanza de encontrar un sitio donde estacionar su coche y los consiguientes atascos.
Es evidente que, si el actual modelo de preponderancia del automóvil provoca saturación, contaminación, colapso, ruido, mucho peligro y es poco eficaz, el PMUS sería la oportunidad de superarlo fomentando el uso de otros medios de locomoción alternativos al coche con un mejor y más ágil transporte público y facilitando la movilidad peatonal y en bicicleta. Por el contrario “Cuenca Revitaliza” prefiere invertir cientos de millones de euros en lo contrario, dando más fuerza al modelo del colapso y del agobio del automóvil -que está agotado- y olvidando las alternativas que, por mucho menos, apuestan por un modelo diferente que pasa necesariamente por menos coches y a menor velocidad. Ésa fue y es la trayectoria en muchas ciudades europeas desde hace decenios y, más recientemente, en otras de nuestro país. Nuestras autoridades municipales deberían emprender pronto ese camino, no sólo por la fluidez del tráfico, sino para garantizar la mejora de la habitabilidad de la ciudad.
A este respecto cabe recordar que Cuenca pertenece desde abril de 2002 a la Red de Ciudades Sostenibles de Castilla-La Mancha y firmante de la Carta de Aalborg, lo que compromete a la ciudad y a sus autoridades a "reducir el tráfico motorizado". En concreto y literalmente dice el Punto I.9 de la Declaración de Consenso: (...) “Sabemos que es indispensable para una ciudad viable reducir la movilidad forzada y dejar de fomentar el uso innecesario de los vehículos motorizados. Daremos prioridad a los medios de transporte respetuosos del medio ambiente (en particular, los desplazamientos a pie, en bicicleta o mediante los transportes públicos) y situaremos en el centro de nuestros esfuerzos de planificación una combinación de estos medios.” (...)
Sólo queda dar ejecución a lo comprometido y no fomentar medidas en sentido contrario.
2º.- Peatonalizaciones como "Islas Peatonales"
El Ayuntamiento ha proclamado en numerosas ocasiones la intención de "dar protagonismo al peatón", sin embargo el carácter aislado de las peatonalizaciones anunciadas, junto con el incremento de su accesibilidad motorizada (con los nuevos aparcamientos de rotación) se traducirán en la disuasión de los desplazamientos a pie como forma de moverse.
Ya hace veinte años que la Carta Europea de los Derechos del Peatón, aprobada por el Parlamento Europeo (12-X-88), aboga por contemplar las necesidades de los viandantes más allá de la protección que aportan las "islas peatonales", estableciendo el acceso fácil a pie a los distintos espacios urbanos, la comodidad y el atractivo para los desplazamientos andando mediante los itinerarios peatonales.
La protección del peatón a partir del concepto de itinerario peatonal favorece el trasvase de viajes motorizados a viajes andando y, al mismo tiempo, tiende a reducir la velocidad de los vehículos y la capacidad de las vías, ya que la seguridad y comodidad de las vías y cruces que constituyen los itinerarios peatonales así lo exigen.
3º.- La gran paradoja: Transporte público periférico frente al coche privado céntrico
Esta incurriéndose -seguramente sin reparar- en una gran paradoja que hay que analizar:
Cuenca Revitaliza” incide en la extraña paradoja que supone considerar tan necesario y tan "natural" llegar al centro con el coche (facilitando su aparcamiento), mientras que el transporte público, las estaciones de ferrocarril (AVE+convencional), se relega a la periferia, fuera de la ciudad. ¿Acaso quién accede a Cuenca en tren no tiene derecho a llegar al centro? O, si se quiere visto a la recíproca, desde la otra perspectiva: Si, al parecer, tan útil y cómoda es una Estación en la periferia enlazada al centro mediante un monorraíl, ¿por qué no construir un gran aparcamiento junto a la Estación? La habitabilidad y calidad urbana del centro de la ciudad sin duda ganarían con la reducción de tránsito motorizado.
Cuenca en Bici destaca que esta propuesta de gran aparcamiento disuasorio asociado a la Estación periférica ya la propusieron los urbanistas de ISOCARP, invitados por el Ayuntamiento a finales del pasado abril para que se pronunciaran sobre el futuro urbano de Cuenca
4º.- Sistema de bicis de préstamo público: sin medidas previas, el riesgo del fracaso
Cuenca en Bici considera la iniciativa poco madura, quizá acogida al ímpetu del éxito de estos sistemas en ciudades como Barcelona o Sevilla.
Se olvida que en estas otras ciudades, previamente a la implantación de este sistema, se ha desarrollado un conjunto de medidas de forma intensa y coherente: calmado de tráfico (reducción del volumen y velocidad), Red de Vías Ciclistas, intermodalidad con el transporte público, etc. que permiten el tránsito ciclista seguro, cómodo y atractivo para los nuevos usuarios de la bici.
5º.- “Vías ciclistas para el ocio” versus “Vías ciclistas para el uso de bici como medio de transporte diario”
"Cuenca Revitaliza" deja a la bici, de nuevo, relegada en práctica exclusiva para ocio y deporte, incardinada en el capítulo “Ciudad Saludable”, frente al contradictorio “Ciudad Habitable”, con los nueve flamantes nuevos aparcamientos previstos y sus más de dos mil plazas más para vehículos.
El Colectivo “Cuenca en Bici” insiste en que las vías ciclistas aparecen solamente mencionadas en el capítulo "Ciudad Saludable" (referente a los nuevos equipamientos deportivos). Se habla de carriles-bici a lo largo de las riberas recuperadas del río Moscas o de carriles-bici que "unan el centro con los parques y zonas verdes". Pero nada dice de una básica e imprescindible Red de Vías Ciclistas que unan los barrios con el centro urbano, comercial y administrativo, con los centros educativos (secundaria, Universidad) o los polígonos industriales de forma que se potencie a la bici como forma de desplazamiento diario al trabajo, estudio, etc.
Sigue pensando el Sr. Revitaliza en la bici como forma de ocio y deporte, para el esparcimiento del fin de semana, lejos de la consideración de la bici como medio de transporte, tal como se viene promoviendo en toda Europa y también en numerosas ciudades españolas. Ha de insistirse en que la bicicleta por esencia es transporte y muy práctico: el que más rentabiliza la eficiencia energética de la fuerza humana en el desplazamiento, autosuficiente, el más limpio, silencioso y, por supuesto, también un buen deporte para el ocio y ejercicio bueno para la salud.
Conclusión
Cuenca en Bici confía que esta nota aclare a la ciudadanía cómo “Cuenca Revitaliza” incide, más si cabe, en primar por encima de todo al coche, lo que considera un error de bulto y de principio.
Cuenca en Bici lamentará que se “revitalice” un modelo en crisis, agotado por saturación, y que no es bueno: calles con más coches, más contaminación e inseguridad. “Cuenca Revitaliza” plantea un modelo de ciudad virtual basado en actuaciones muy bonitas pero aisladas, con una potentísima inversión que incide en más de lo mismo: “en la sostenibilidad de lo insostenible y colapsado”. Una clara huída hacia adelante y un gasto enorme para abocarnos a un callejón sin salida. No contempla un programa superador de la actual situación de agobio automovilístico, ni se mantiene acorde con los compromisos adquiridos por el municipio hacia el exterior (Carta de Aalborg), ni aparece conjugado con los principios del Plan de Movilidad Urbana Sostenible promovido por el propio Ayuntamiento.
No deberían nuestros representantes y autoridades seguir más tiempo ignorando que la bicicleta es el más eficiente y limpio medio de transporte, es la alternativa más simple, práctica, viable y económica de transporte cotidiano, da movilidad a velocidades tan altas como el coche en áreas urbanas, que reduce en ese ámbito urbano la saturación y reduce ruido, proporcionando beneficios a la salud el ejercicio que supone su uso.
Tener presente estas obvias realidades, no es propugnar un cambio caprichoso por ser esnob, llevar la contraria o buscar notoriedad, sino algo cualitativamente diferente y muy serio: lo que representa el inaplazable imponderable de hacer más habitable y amable la ciudad a base de un uso más racional de los recursos limitados, puesto que, es evidente y conocido que en las urbes estamos quemando y dilapidando combustibles actuales “a espuertas”, sin considerar su pronta finitud y sin reparar en gastos.
Nuestro tiempo es la “era de la movilidad”: fomenten entonces, sin más tardanza ni reparo, de forma más eficaz y práctica, el acceso de gran proporción de la población de Cuenca a un transporte barato y seguro como es la bici, porque si no nuestros hijos y nietos nos lo reprocharán. ¿Lo estamos poniendo fácil o no?
La protección del peatón a partir del concepto de itinerario peatonal favorece el trasvase de viajes motorizados a viajes andando y, al mismo tiempo, tiende a reducir la velocidad de los vehículos y la capacidad de las vías, ya que la seguridad y comodidad de las vías y cruces que constituyen los itinerarios peatonales así lo exigen.
3º.- La gran paradoja: Transporte público periférico frente al coche privado céntrico
Esta incurriéndose -seguramente sin reparar- en una gran paradoja que hay que analizar:
Cuenca Revitaliza” incide en la extraña paradoja que supone considerar tan necesario y tan "natural" llegar al centro con el coche (facilitando su aparcamiento), mientras que el transporte público, las estaciones de ferrocarril (AVE+convencional), se relega a la periferia, fuera de la ciudad. ¿Acaso quién accede a Cuenca en tren no tiene derecho a llegar al centro? O, si se quiere visto a la recíproca, desde la otra perspectiva: Si, al parecer, tan útil y cómoda es una Estación en la periferia enlazada al centro mediante un monorraíl, ¿por qué no construir un gran aparcamiento junto a la Estación? La habitabilidad y calidad urbana del centro de la ciudad sin duda ganarían con la reducción de tránsito motorizado.
Cuenca en Bici destaca que esta propuesta de gran aparcamiento disuasorio asociado a la Estación periférica ya la propusieron los urbanistas de ISOCARP, invitados por el Ayuntamiento a finales del pasado abril para que se pronunciaran sobre el futuro urbano de Cuenca
4º.- Sistema de bicis de préstamo público: sin medidas previas, el riesgo del fracaso
Cuenca en Bici considera la iniciativa poco madura, quizá acogida al ímpetu del éxito de estos sistemas en ciudades como Barcelona o Sevilla.
Se olvida que en estas otras ciudades, previamente a la implantación de este sistema, se ha desarrollado un conjunto de medidas de forma intensa y coherente: calmado de tráfico (reducción del volumen y velocidad), Red de Vías Ciclistas, intermodalidad con el transporte público, etc. que permiten el tránsito ciclista seguro, cómodo y atractivo para los nuevos usuarios de la bici.
5º.- “Vías ciclistas para el ocio” versus “Vías ciclistas para el uso de bici como medio de transporte diario”
"Cuenca Revitaliza" deja a la bici, de nuevo, relegada en práctica exclusiva para ocio y deporte, incardinada en el capítulo “Ciudad Saludable”, frente al contradictorio “Ciudad Habitable”, con los nueve flamantes nuevos aparcamientos previstos y sus más de dos mil plazas más para vehículos.
El Colectivo “Cuenca en Bici” insiste en que las vías ciclistas aparecen solamente mencionadas en el capítulo "Ciudad Saludable" (referente a los nuevos equipamientos deportivos). Se habla de carriles-bici a lo largo de las riberas recuperadas del río Moscas o de carriles-bici que "unan el centro con los parques y zonas verdes". Pero nada dice de una básica e imprescindible Red de Vías Ciclistas que unan los barrios con el centro urbano, comercial y administrativo, con los centros educativos (secundaria, Universidad) o los polígonos industriales de forma que se potencie a la bici como forma de desplazamiento diario al trabajo, estudio, etc.
Sigue pensando el Sr. Revitaliza en la bici como forma de ocio y deporte, para el esparcimiento del fin de semana, lejos de la consideración de la bici como medio de transporte, tal como se viene promoviendo en toda Europa y también en numerosas ciudades españolas. Ha de insistirse en que la bicicleta por esencia es transporte y muy práctico: el que más rentabiliza la eficiencia energética de la fuerza humana en el desplazamiento, autosuficiente, el más limpio, silencioso y, por supuesto, también un buen deporte para el ocio y ejercicio bueno para la salud.
Conclusión
Cuenca en Bici confía que esta nota aclare a la ciudadanía cómo “Cuenca Revitaliza” incide, más si cabe, en primar por encima de todo al coche, lo que considera un error de bulto y de principio.
Cuenca en Bici lamentará que se “revitalice” un modelo en crisis, agotado por saturación, y que no es bueno: calles con más coches, más contaminación e inseguridad. “Cuenca Revitaliza” plantea un modelo de ciudad virtual basado en actuaciones muy bonitas pero aisladas, con una potentísima inversión que incide en más de lo mismo: “en la sostenibilidad de lo insostenible y colapsado”. Una clara huída hacia adelante y un gasto enorme para abocarnos a un callejón sin salida. No contempla un programa superador de la actual situación de agobio automovilístico, ni se mantiene acorde con los compromisos adquiridos por el municipio hacia el exterior (Carta de Aalborg), ni aparece conjugado con los principios del Plan de Movilidad Urbana Sostenible promovido por el propio Ayuntamiento.
No deberían nuestros representantes y autoridades seguir más tiempo ignorando que la bicicleta es el más eficiente y limpio medio de transporte, es la alternativa más simple, práctica, viable y económica de transporte cotidiano, da movilidad a velocidades tan altas como el coche en áreas urbanas, que reduce en ese ámbito urbano la saturación y reduce ruido, proporcionando beneficios a la salud el ejercicio que supone su uso.
Tener presente estas obvias realidades, no es propugnar un cambio caprichoso por ser esnob, llevar la contraria o buscar notoriedad, sino algo cualitativamente diferente y muy serio: lo que representa el inaplazable imponderable de hacer más habitable y amable la ciudad a base de un uso más racional de los recursos limitados, puesto que, es evidente y conocido que en las urbes estamos quemando y dilapidando combustibles actuales “a espuertas”, sin considerar su pronta finitud y sin reparar en gastos.
Nuestro tiempo es la “era de la movilidad”: fomenten entonces, sin más tardanza ni reparo, de forma más eficaz y práctica, el acceso de gran proporción de la población de Cuenca a un transporte barato y seguro como es la bici, porque si no nuestros hijos y nietos nos lo reprocharán. ¿Lo estamos poniendo fácil o no?
Cuenca en Bici
5 comentarios:
Muy bien,
Mira Fran, es muy bonito vender humo, pero en los tiempos que vivimos siempre habrá alguien que tenga buenas ideas y conocimientos para ponerte los puntos sobre las i's.
AVE en el centro YA.
Y digo yo, si quitan filas de parking para hacer los carriles bici (cosa con la que estoy completamente de acuerdo) en algún lugar tendrá que guardar la gente sus coches, puesto que tambien existen los desplazamientos interurbanos. Otra cosa, ¿la gente que no tenemos coche y usariamos el tranvia, por que ustedes parecen obligarnos a usarlo o alquilar un taxi? Parkings y carriles bici, las dos cosas, no discriminación.
(aun asi es Fran el que vende algo, otros estaban liados con sus irregularidades, verdad Cenzano?)
pantoja eres tonta
De todos modos yo no veo a mucha gente desplazarse en bici a diario por las calles de Cuenca. Todos estos de las bicis, si hubiera decenas de ciclistas a diario seguro que se plantearía algo. Pero no pidais pañuelos sin tener mocos joer...
Estoy de acuerdo. Si nos reunimos una vez al mes para ir en bici, eso tendremos unas rutas para pasear una vez al mes en bici. Si todos los que hablamos cogieramos la bici a diario para desplazarnos, nos harian carril-bici, aparcabici y demás.
Publicar un comentario