¿Y AHORA QUÉ?
El pasado 30 de octubre el Pleno del Tribunal de Cuentas ha aprobado el informe de fiscalización de las cuentas del Ayuntamiento de Cuenca, de los ejercicios 2004 y 2005. Ya ha dejado de ser “anteproyecto” y es definitivo.
Son definitivas las objeciones, carencias, imprecisiones y deficiencias evidenciadas por ejemplo cuando analiza la antigua Empuser: sociedad instrumental, pérdida de control de la actividad contractual realizada, no acreditación de su mejora en la gestión de los servicios prestados, actuaciones ajenas a su objeto social, impreciso y vago alcance de su actividad, falta de transparencia, por ciertas algunas.
En el apartado de urbanismo se abordada el procedimiento de creación de la Gerencia Municipal de Urbanismo, el incumplimiento del régimen de incompatibilidades previsto en la ley 53/1984, para el personal de las administraciones públicas por parte de tres arquitectos municipales y del jefe del servicio de gestión y disciplina urbanística de la gerencia, que recuerdo ahora el equipo de gobierno nada hizo para esclarecer este asunto a pesar de la insistencia en varios plenos por parte de IU. A ver que hace ahora el Alcalde, como máximo jefe de personal del Ayuntamiento.
Se hablaba también de la incidencia de la gestión urbanística en la financiación del Ayuntamiento, ni las 36 modificaciones del plan de urbanismo aprobado en el año 1996 y cuyo desarrollo urbanístico y el modelo de ciudad previsto “se haya alejado de lo inicialmente planificado”, como ya indicaba el anteproyecto. Y que poca atención merecieron al actual Gerente cuando elaboró sus alegaciones al citado anteproyecto.
Exponía el Tribunal de Cuentas su valoración y crítica sobre el control de los bienes y recursos del patrimonio municipal del suelo, sobre el destino de los recursos obtenidos de enajenaciones de terreno y aprovechamientos urbanísticos, y para ello hay que recordar una sentencia del Tribual Supremo del año 2006 en la que se reafirma en la “imposibilidad de que los Ayuntamientos conviertan el PMS en fuente de financiación de cualesquiera necesidades municipales”.
Éstas son algunas de las “perlas” que incluía el citado “anteproyecto”. Por que así siempre dejamos claro que era y que no era definitivo como le gustaba insistir al PSOE y a su portavoz en materia económica, el Sr. Lázaro, concejal de Hacienda en el gobierno municipal del Sr. Cenzano, Alcalde y máximo responsable de la gestión municipal desde el año 1999 hasta el año 2007, incluidos los dos años fiscalizados: 2004 y 2005.
De “terrorífico” y “demoledor” llegamos a calificar este anteproyecto, ahora aprobado por el Tribunal de Cuentas. Y por ejercer mi obligación y derecho, como concejal en el Ayuntamiento de Cuenca y como ciudadano, y opinar, valorar, comentar y utilizar este “anteproyecto” los calificativos y respuestas que recibí desde la bancada que tenía a mi derecha en el Pleno, la de los concejales socialistas no fueron baladíes: imprudente, que cuestionaba el trabajo de los funcionarios y trabajadores municipales, que no era un debate político sino técnico, para rematar con mi condición, siempre según los “compañeros” socialistas, de ser apadrinado y ahijado del PP, el concejal nº 14 del grupo popular, y más lindezas que ahora no merece repetir.
Bueno ¿y ahora qué?¿Va a seguir mirando para otro lado el grupo socialista y se va a seguir escondiendo detrás del argumento que no es definitivo el informe?¿seguirá escupiendo descalificaciones personales contra la actual concejala de IU como ya hicieron con este ex concejal por atacar la gestión del PSOE en ochos años al frente del Ayuntamiento de Cuenca?
¿Van a seguir defendiendo como gato panza arriba la gestión del ex Alcalde y actual Defensor del Pueblo, Sr. Cenzano?¿Se va a plantear algún miembro del grupo socialista dimitir o asumir sus responsabilidades en la gestión irregular de la administración municipal?
Angel Luis Castellano Bobillo
Ex – Concejal de IU en el Ayuntamiento de Cuenca
El pasado 30 de octubre el Pleno del Tribunal de Cuentas ha aprobado el informe de fiscalización de las cuentas del Ayuntamiento de Cuenca, de los ejercicios 2004 y 2005. Ya ha dejado de ser “anteproyecto” y es definitivo.Son definitivas las objeciones, carencias, imprecisiones y deficiencias evidenciadas por ejemplo cuando analiza la antigua Empuser: sociedad instrumental, pérdida de control de la actividad contractual realizada, no acreditación de su mejora en la gestión de los servicios prestados, actuaciones ajenas a su objeto social, impreciso y vago alcance de su actividad, falta de transparencia, por ciertas algunas.
En el apartado de urbanismo se abordada el procedimiento de creación de la Gerencia Municipal de Urbanismo, el incumplimiento del régimen de incompatibilidades previsto en la ley 53/1984, para el personal de las administraciones públicas por parte de tres arquitectos municipales y del jefe del servicio de gestión y disciplina urbanística de la gerencia, que recuerdo ahora el equipo de gobierno nada hizo para esclarecer este asunto a pesar de la insistencia en varios plenos por parte de IU. A ver que hace ahora el Alcalde, como máximo jefe de personal del Ayuntamiento.
Se hablaba también de la incidencia de la gestión urbanística en la financiación del Ayuntamiento, ni las 36 modificaciones del plan de urbanismo aprobado en el año 1996 y cuyo desarrollo urbanístico y el modelo de ciudad previsto “se haya alejado de lo inicialmente planificado”, como ya indicaba el anteproyecto. Y que poca atención merecieron al actual Gerente cuando elaboró sus alegaciones al citado anteproyecto.
Exponía el Tribunal de Cuentas su valoración y crítica sobre el control de los bienes y recursos del patrimonio municipal del suelo, sobre el destino de los recursos obtenidos de enajenaciones de terreno y aprovechamientos urbanísticos, y para ello hay que recordar una sentencia del Tribual Supremo del año 2006 en la que se reafirma en la “imposibilidad de que los Ayuntamientos conviertan el PMS en fuente de financiación de cualesquiera necesidades municipales”.
Éstas son algunas de las “perlas” que incluía el citado “anteproyecto”. Por que así siempre dejamos claro que era y que no era definitivo como le gustaba insistir al PSOE y a su portavoz en materia económica, el Sr. Lázaro, concejal de Hacienda en el gobierno municipal del Sr. Cenzano, Alcalde y máximo responsable de la gestión municipal desde el año 1999 hasta el año 2007, incluidos los dos años fiscalizados: 2004 y 2005.
De “terrorífico” y “demoledor” llegamos a calificar este anteproyecto, ahora aprobado por el Tribunal de Cuentas. Y por ejercer mi obligación y derecho, como concejal en el Ayuntamiento de Cuenca y como ciudadano, y opinar, valorar, comentar y utilizar este “anteproyecto” los calificativos y respuestas que recibí desde la bancada que tenía a mi derecha en el Pleno, la de los concejales socialistas no fueron baladíes: imprudente, que cuestionaba el trabajo de los funcionarios y trabajadores municipales, que no era un debate político sino técnico, para rematar con mi condición, siempre según los “compañeros” socialistas, de ser apadrinado y ahijado del PP, el concejal nº 14 del grupo popular, y más lindezas que ahora no merece repetir.
Bueno ¿y ahora qué?¿Va a seguir mirando para otro lado el grupo socialista y se va a seguir escondiendo detrás del argumento que no es definitivo el informe?¿seguirá escupiendo descalificaciones personales contra la actual concejala de IU como ya hicieron con este ex concejal por atacar la gestión del PSOE en ochos años al frente del Ayuntamiento de Cuenca?
¿Van a seguir defendiendo como gato panza arriba la gestión del ex Alcalde y actual Defensor del Pueblo, Sr. Cenzano?¿Se va a plantear algún miembro del grupo socialista dimitir o asumir sus responsabilidades en la gestión irregular de la administración municipal?
Angel Luis Castellano Bobillo
Ex – Concejal de IU en el Ayuntamiento de Cuenca
No hay comentarios:
Publicar un comentario