El Concejal de IU votó lo que decidió la Asamblea Local de Cuenca

Para contestar a la carta del Sr. Arribas publicada el pasado día 9, es necesario primero reproducir lo que dice el convenio firmado por el Sr. Cenzano con los propietarios de los terrenos para la posible ubicación del nuevo hospital. Pues bien, tras hacer referencia en su parte expositiva a que el “Ayuntamiento de Cuenca ha elaborado, y expuesto al público, la revisión del Plan de Ordenación Municipal, dotando a los terrenos a los que se hace referencia (…) de la condición de suelo dotacional público de sistema general (VG I-02, EG I-02, EG I-03, ZG II-03, ZG II-01); y previendo su obtención gratuita a cargo de los excedentes de aprovechamiento existentes en las áreas de reparto nº 5 y 2”, en sus estipulaciones establece lo siguiente:
PRIMERA.- El Excmo. Ayuntamiento de Cuenca, (….) propone que en el actual proceso de revisión de su planeamiento general los suelos propiedad de los comparecientes conserven las previsiones contenidas en el instrumento expuesto al público, integrándose de esta forma en un área de reparto con uso global y mayoritario residencial, con la edificabilidad fijada en el P.O.M. actualmente en tramitación. Igualmente se mantendría su carácter dotacional y su forma de gestión y ejecución.
SEGUNDA.- Por su parte los comparecientes, en su calidad de propietarios de los citados terrenos, se comprometen a, en el futuro, facilitar la disponibilidad de los mismos, una vez adjudicadas las obras de las dotaciones o equipamientos correspondientes a dichos suelos dotacionales.
En todo caso, y previamente al inicio de las obras, se comunicará a los propietarios dicha circunstancia.
TERCERA.- Todo lo anteriormente estipulado queda condicionado a la aprobación administrativa de las determinaciones del P.O.M., así como de la gestión y ejecución de los terrenos en cuestión.” (El subrayado es nuestro).
Las áreas de reparto a las que se adscriben esos terrenos en el nuevo P.O.M. (la 5 y la 2), comprenden 17 sectores de suelo urbanizable con un total aproximado de 12 millones de metros cuadrados de suelo que pasarían de rústico a urbanizable residencial: son los correspondientes a “El Terminillo”, “La Grillera”, “La Huelga”, todo el suelo entre Cuenca y la pedanía de Nohales, todos los terrenos junto al lugar donde quieren situar la estación del AVE en “La Estrella” y otros terrenos comprendidos entre ese paraje y Cuenca.
Por tanto, primera cuestión: Dar el visto bueno a ese Convenio en los términos que está redactado sería dar el visto bueno a una parte muy importante del nuevo P.O.M. y al modelo de ciudad que implica, antes de que se hayan resuelto todas las alegaciones planteadas, que por cierto, no han sido pocas y afectan de manera muy directa a todos esos sectores.
Así que:
1º.- La posición de IU no es “técnica”, es política. No estamos de acuerdo con el modelo de ciudad que plantea el P.O.M, y así consta en las alegaciones que hicimos.
2º.- Nuestro rechazo a ese convenio, no es porque apoyemos el cambio de ubicación, es la gestión para la adquisición del suelo y sus condicionantes lo que provoca nuestro rechazo. La ubicación más idónea debería haber sido debatida dentro del conjunto del Plan de Ordenación, pero entonces ni la Junta de Comunidades ni el PSOE habían planteado construir un nuevo hospital en Cuenca. El suelo donde plantean ubicarlo ahora, en el POM está previsto para “ampliación de la zona universitaria”. Incluso pudiera suceder que en función del modelo de crecimiento, el lugar más adecuado no fuera ni el del PSOE ni el del PP.
3º.- Pero si se considera que la mejor ubicación es la del PSOE, hay otras formas de adquisición del suelo sin condicionantes urbanísticos. Pero hay que señalar que el PSOE ha estado ocho años, en cuatro de los cuales Ud. era concejal de Hacienda, dilapidando todo el Patrimonio Público de Suelo. Incluso la Junta de Comunidades tiene en su poder instrumentos legales, para ubicar el Hospital donde considere conveniente.
4º.- No hemos dicho SI a la propuesta del PP, pues si es similar a la del PSOE diremos NO.
Sobre la validez del convenio inicial.- El artículo 12 de la Ley de Ordenación Urbanística de Castilla la Mancha, (LOTAU), regula el procedimiento para la celebración y el perfeccionamiento de los convenios. Los convenios una vez negociados y suscritos, deberán someterse a información pública por un periodo mínimo de veinte días, y este convenio no se ha sometido a ese trámite.
Los convenios deben ratificarse por el Ayuntamiento Pleno cuando se hayan suscrito en nombre de su municipio y es a partir de esa ratificación cuando obligan a las partes. Este convenio no se ha sometido a la ratificación del Ayuntamiento Pleno.
Sería discutible si el convenio debería someterse a información pública o no, si estuviéramos ante la aprobación del conjunto del P.O.M., pues se limita a sus previsiones, aunque no formaba parte del expediente del P.O.M. que se sometió a información pública.
Pero lo que nos proponía la moción del PSOE no era aprobar el P.O.M., sencillamente porque no se puede aprobar en estos momentos en el que ni siquiera se han contestado las numerosas alegaciones planteadas.
Como Ud. reconoce, lo que se pretendía con esa moción era impulsar una Modificación Puntual del vigente Plan General de Ordenación Urbana, que supone adelantar una parte muy importante del nuevo P.O.M., como ya comentamos antes. Y en esa modificación del Plan en vigor, si que no hay duda de que el trámite de información pública del convenio es obligatorio, como lo será para el que ha firmado el PP. Y sin ese trámite y sin la ratificación posterior por el Ayuntamiento Pleno esos convenios no obligarían a nadie.
La Alcaldía no es el órgano competente para la aprobación del convenio, lo puede negociar en representación del municipio, pero la ratificación corresponde al Pleno del Ayuntamiento. Y Ud. debe saber como licenciado en Derecho, lo que sucede con un acto administrativo dictado por órgano incompetente.
El Ayuntamiento como Institución formada por 25 Concejales, no tiene en la actualidad ningún compromiso firme con ningún propietario de esos terrenos, ni con el convenio del PSOE ni con el convenio del PP.
También sabemos por experiencia como entiende el PSOE de Cuenca los trámites de información pública de los convenios urbanísticos: como meros trámites burocráticos a los que obliga la Ley, por eso los ejecuta antes de someterlos a la consideración de los ciudadanos. Ejemplos hay varios.
Es muy preocupante que su opinión, firmada por como licenciado en Derecho que presume de conocer la normativa urbanística, no sólo denote desconocimiento, sino otras razones más graves.
Y por último, ¿porque presupone que IU ha apoyado o va a apoyar lo que haga el PP?, y ¿porque presupone igualmente que lo que hace el PSOE de Cuenca es de izquierdas?. ¿Qué tiene que ver la gestión urbanística de los ocho años con el Sr. Cenzano al frente, incluido el proyecto de POM, con la izquierda?: Para nosotros, absolutamente nada.