Postura de Independientes por Cuenca a los presupuestos municipales de 2006

La tramitación de un proyecto de presupuesto ordinario para 2006 en el mesde julio, después de 8 años sin aprobar presupuestos anuales como marca laley, no es ni es ni un ejercicio de transparencia, ni es un borrón y cuentanueva. Se trata más bien de una medida electoralista, además del reconocimiento deuna mala gestión por parte de este equipo de gobierno.Al iniciar la legislatura, hace mas de tres años, Independientes por Cuenca,ante la que ya por entonces era una grave situación de irregularidadpolítica y administrativa, propuso un pacto que permitiera abordar unpresupuesto ordinario con vocación de saneamiento de las cuentas públicas.La negativa del equipo de gobierno demostró entonces su verdadera voluntadpor unas cuentas públicas con compromiso de transparencia y debate respectoa ingresos y gastos.El fraude de ley que se ha cometido con la utilización habitual para finesdistintos para los que se creó de un mecanismo extraordinario, como es laprórroga presupuestaria, ha impedido el debate y fiscalización de lascuentas municipales durante todos estos años.En estos años se han producido importantes cambios cualitativos ycuantitativos en los ingresos y gastos del presupuesto municipal; más quenunca hubiera sido por tanto necesario el debate político y el conocimientopúblico de la tramitación, aprobación y ejecución del correspondientepresupuesto anual de ingresos y gastos como expresión máxima de laspolíticas públicas.Opacidad presupuestaria que se repite en el presupuesto de 2006 con elConvenio “Davecon” para urbanización de las huertas del Serranía. Ineficaz ynegligente gestión del patrimonio municipal del suelo que se va a repetircon el convenio con Adif, donde la antigua Renfe, en lugar de invertir,quiere hacer negocio en estos terrenos que son de CuencaInadecuada administración de este importante patrimonio de todos losconquense que la Interventora municipal de alguna manera insinúa al afirmar,en su informe al presupuesto de la Gerencia Municipal de Urbanismo, cuandotextualmente manifiesta que “No obstante, hay que advertir que en el momentoen que las previsiones de ingresos derivadas del PMS disminuyeran, el Excmo.Ayuntamiento tendría graves problemas para asumir este compromiso con cargoa su propio presupuesto.”Y el resultado de estos años de apagón presupuestario es el presupuesto queahora se nos plantea y que no responde a lo que este grupo municipalentiende como buen gobierno de los caudales públicos.En primer lugar tendremos que señalar que el peso relativo de los gastos depersonal es excesivo. Prueba evidente de una Administración mal dimensionadae ineficiente. Una administración que gasta mucho y produce pocos bienes yservicios para la ciudadanía.Un crecimiento de los gastos de personal de mas del 70% desde 1992 y de casiel 30% si tomamos la referencia de 2001 es a todas luces excesivo.El volumen de horas extraordinarias que se están abonando es por cantidad unapartado especialmente preocupante en el capítulo de gastos de personal. Lashoras extraordinarias son un instrumento de gestión excepcional que eldesgobierno de este Ayuntamiento convierte en habitual.Un excesivo número de horas extraordinarias impide la creación de nuevospuestos de empelo público, e introduce niveles inaceptables dediscrecionalidad en la organización de personal. Y ya sabemos en que puedeterminar un excesivo margen de discrecionalidad cuando se gestionan caudalesy recursos públicos.Habla el equipo de gobierno de saneamiento de las cuentas municipales, ydesde luego que tal cosa no queda en absoluto demostrada en las cuentas quese someten a debate de este Pleno.Saneamiento es cancelar principal e intereses de un préstamo, y en 2005 nose va a emplear ni un solo euro en la amortización de los importantes saldosdeudores en los préstamos pendientes de pago por el Ayuntamiento.De hecho la previsión del presupuesto de 2006 es la de solicitar un nuevopréstamo por importe de casi 700 mil euros.Se han pagado en 2005 más de 400.000 euros en intereses, un 1% delpresupuesto que se plantea para 2006. En 2005 se mantenía un capitalpendiente de amortizar de casi 16 millones de euros, un 28% del total delpresupuesto de gastos para 2006.En estos años se ha producido un importante aumento de los ingresospúblicos, no una disminución de los gastos corrientes, ni una mayor eficaciaen la gestión del gasto público.Un incremento de los ingresos que se ha producido por los aumentos en tasasmunicipales, por la venta del patrimonio municipal del suelo y por losingresos derivados de las nuevas urbanizaciones con impacto significativo enla recaudación de IBI e Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obrasICIO.Los impuestos indirectos –principalmente ICIO- han tenido un incremento del280 % desde 1992. Es difícil mantener a medio plazo el ritmo de construcciónde casas de estos últimos años, y por tanto el importe de la recaudación enconcepto de este impuesto, y es por ello especialmente grave que estos añosde bonanza recaudatoria no se hayan empleado en una política mas contundentede reducción del déficit presupuestarios.Se nos presenta un presupuesto de 55 millones de euros que se ha organizadoen torno a un excesivo gasto corriente y de personal y a la hipoteca defuturo que supone la enajenación del patrimonio municipal de suelo.Un presupuesto que no produce unos servicios públicos municipales quereflejen adecuadamente, en cantidad y en calidad, el dinero de todos losconquenses que en ellos se emplea.Por poner un solo ejemplo, el importante presupuesto del programa CuencaCiudad Digital, procedente de las Administraciones central y regional, no seha traducido hasta ahora, cuando es el objetivo de estos programas, enaumentos en la cantidad y calidad de los servicios municipales ofrecidos alos ciudadanos bajo plataforma de administración electrónica.